Генератор средних имен

Шаг 2: Зайдите в генератор средних имен

Здесь ответ не изменится – сейчас для того, чтобы такое произведение охранялось, надо найти фигуру человека, который внес творческий вклад в его создание. Вообще привязывать норму права к технологии – не вполне правильно, а применительно к нейросетям я пока не вижу какой-то специфики, которая должна быть учтена законодательством.

Используя генератор вторых имен, учитывающий культурные нюансы и чувствительность, разработчики могут гарантировать, что вторые имена их ИИ-существ будут уместными и уважительными для различных демографических групп пользователей. Это способствует более инклюзивному и культурно ориентированному пользовательскому опыту.

Признавая важность персонализации, учета культурных особенностей и идентичности бренда, разработчики могут использовать генераторы вторых имен для создания богатого пользовательского опыта и установления более глубоких связей со своей аудиторией. Потенциал генераторов средних имен не ограничивается простыми условными обозначениями; он свидетельствует о сознательном подходе к гуманизации технологий и признании важности ориентированного на пользователя дизайна в ландшафте ИИ. По мере того как ИИ продолжает развиваться и проникать в различные сферы, интеграция персонализированных средних имен служит примером шага к более эмпатичному и резонансному взаимодействию ИИ и человека.

С другой стороны, дипфейк не обязательно должен использоваться во вред человеку, кроме того, он может быть новым эффективным творческим приемом. В конце концов, в живописи и кино всегда использовались образы других людей. Главное – не пытаться выдать эти изображения за документальные. В целом же, да, дипфейки нуждаются в специальных правовых нормах.

А вот в этой части я не вижу пока каких-то вопросов, требующих корректировок законодательства об интеллектуальной собственности. NFT пока не порождает какие-то принципиально новых проблем, их вполне можно рассматривать как возможный вариант фиксации объекта.

На этом фоне все громче звучит вполне логичный вопрос: кому принадлежит последнее слово – законное право – на результат такой деятельности? Можно ли регистрировать авторские права на то, что создает нейросеть? И кто окажется в ответе за тех, кого мы обучили? Ответы на эти вопросы в эксклюзивном интервью Trinity Events Group дает Виталий Калятин, к. ю. н., профессор Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ.

Интеллектуальная собственность – пожалуй, самая бурно развивающаяся область законодательства. И все равно зачастую жизнь ставит перед законодателем вопросы, на которые ответы найти очень непросто. Законодательство об интеллектуальной собственности всегда ориентировалась на творчество человека, поэтому важно понять, насколько нужно (и нужно ли?) менять некоторые постулаты в связи с активным внедрением компьютеров в сферу создания интеллектуальной собственности.

– В юрисдикциях нескольких стран общего права, например, в Новой Зеландии, Великобритании, Гонконге, уже действует специальный режим для произведений, созданных программами для ЭВМ, и срок охраны таких произведения отсчитывается с даты их производства (например, 50 лет в Великобритании). Как вы считаете, какой будет в будущем мировая практика на этот счет?

Преимущества генератора средних имен

Уходящий 2022 оказался по-настоящему знаковым для популяризации искусственного интеллекта. В рейтинге самых скачиваемых приложений года – десятки созданных на основе ИИ фоторедакторов, голосовых помощников, сервисов распознавания изображений, музыки, компьютерного кода и не только. Крупнейшие корпорации мира повсеместно внедряют модели генеративного искусственного интеллекта во все свои продукты – от автомобилей до карманных гаджетов. Да что и говорить, если впервые в истории человечества победу в популярном художественном конкурсе одержала Midjourney – программа на основе искусственного интеллекта, способная создавать чрезвычайно реалистичные произведения искусства.

В отношении искусственного интеллекта наиболее известным в последние годы стало дело DABUS, когда в ряде стран была сделана попытка получить патент на созданное изобретение на имя искусственного интеллекта, использовавшегося для его разработки. Это дело интересно тем, что один и тот же вопрос с одними и теми же обстоятельствами рассматривается судами разных стран. Несмотря на то, что мнения судов различаются, большинство все же признают невозможность выдачи патента на имя искусственного интеллекта.

Соответственно, искусственный интеллект как субъект права рассматриваться не будет, потребуется наличие творческого участия человека для того, чтобы получить охрану произведениям, по NFT будут идти споры, которые в какие-то кардинальные изменения вряд ли выльются, а с несанкционированными дипфейками борьба будет постепенно усиливаться – при условии, что они найдут отражение в законодательстве

Прежде всего это те вопросы, про которые мы с вами говорили: искусственный интеллект, дипфейки, нейросети и т.д. И, конечно, в нынешних непростых условиях очень важными вопросами будет правильная организация управления интеллектуальной собственностью в целом и распоряжение правами на нее как часть такого процесса управления.

Имеющиеся сейчас инструменты могут частично защитить людей, но лишь частично. У человека, образ которого использован в дипфейке, чаще всего не будет исключительных прав на его изображение (если только он не приобрел прав на свой портрет), а право на собственное изображение не дает ему достаточных мощных инструментов воздействия на нарушителя.

Продуманное второе имя может вызывать эмоциональный отклик у пользователей, способствуя возникновению чувства доверия и знакомства с объектом ИИ. Такая эмоциональная связь может привести к увеличению числа пользователей и их лояльности с течением времени.