Кому принадлежат авторские права на созданные нейросетью картинки, музыку и тексты: как правильно промаркировать контент

Модель лицензирования №1: нейросеть-как-инструмент

В этом случае права на сгенерированное содержание принадлежат вам, как автору запроса (промта), а сама нейросеть служит лишь инструментом, подобно кисти и краскам в руках художника или перу и бумаге в руках писателя. Именно вы задаёте направление творческого процесса, формулируете идею и определяете, что именно должна создать нейросеть.

На практике такие случаи пока не рассматривались в судах, но всё же стоит очень внимательно изучать лицензионные соглашения облачных сервисов. Если в них говорится, что провайдер «предоставляет лицензию» на результаты генерации, то именно его придётся указывать в качестве автора, даже если «под капотом» там SDXL.

В результате образовалась огромная «серая зона» правового регулирования, где нет чётких критериев определения авторства для произведений, созданных «при помощи искусственного интеллекта» или «искусственным интеллектом» — от того, какая именно из этих двух формулировок будет окончательно принята, зависит то, кому, по итогу, будет принадлежать исходное авторство после урегуляции отрасли.

В противоположность предыдущему подходу, некоторые разработчики нейросетей рассматривают их не как инструменты, а как сервисы, предоставляющие творческие услуги. В этом случае права на сгенерированное содержание принадлежат авторам самой нейросети, то есть компании-разработчику.

Как видите, игнорирование вопросов авторского права при использовании нейросетевого контента — крайне рискованная стратегия. Судебные тяжбы по таким делам могут затянуться на годы и обойтись в огромные суммы, не говоря уже о репутационных потерях. Гораздо разумнее внимательно изучить лицензионное соглашение нейросети перед её использованием и строго следовать его условиям.

Искусственный интеллект, нейросети и обучение моделей на больших данных ворвались в нашу жизнь слишком стремительно. Всего несколько лет назад это были узкоспециализированные научные разработки, а теперь мы имеем мощные инструменты, доступные массовому потребителю.

Пример №2

Кроме этого, в лицензионном договоре можно встретить указание, что сгенерированное содержание можно использовать только в некоммерческих целях. В таком случае вы не имеете права выкладывать его на любой сайт, который содержит рекламу (а в наши дни это практически весь Интернет), поскольку это будет считаться коммерческим использованием.

В некоторых юрисдикциях на вас также могут подать иск за предоставление заведомо ложных сведений об авторстве. Это может рассматриваться как форма мошенничества или обмана, что чревато серьёзными штрафами (поскольку формально вы этим подставляете компанию-разработчика под удар).

Subject to the terms and conditions of this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable copyright license to reproduce, prepare Derivative Works of, publicly display, publicly perform, sublicense, and distribute the Work and such Derivative Works in Source or Object form. https://github.com/ai-forever/Kandinsky-3/blob/main/LICENSE

Партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Глеб Ситников рассказал «Известиям», что с практической точки зрения главным риском для дизайнеров можно назвать то, что созданное с помощью нейросети произведение будет признано производным от чужой работы. Если в результат генерации попала значительная часть чужого произведения, то это может быть признано воспроизведением (копированием). По российскому закону создание производного произведения и тем более копирование требуют согласия правообладателя первоначального произведения. Поэтому, используя нейросеть в работе, нужно не забывать проверять результат на предмет его сходства и производности по отношению к чужим произведениям. — Вторым риском можно назвать отсутствие правовой охраны у объекта, который сделан с помощью нейросети без творческого вклада того, кто ее использует. Однако этот риск в российской юрисдикции можно считать минимальным, поскольку доказать отсутствие творческого вклада должен тот, кто его оспаривает, и сделать это крайне проблематично, — считает Ситников. Абсолютное большинство дизайнеров России (83,9%) никогда не обращались к юристам за консультацией по правовым вопросам, возникающим в их работе, 9,7% делают это, когда возникают сложные проблемы, 3,2% прибегают к консультации только в крайних случаях. Регулярно к юристам за помощью обращаются лишь 3,2% респондентов.

Наконец, если вы выложите «некоммерческую» картинку или другой контент, сгенерированный нейросетью по такой лицензии, на любой сайт, размещающий рекламу (а это практически весь Интернет), то разработчик вполне может засудить вас за прямое нарушение условий лицензионного соглашения.

Представители многих творческих специальностей регулярно прибегают к искусственному интеллекту (ИИ). Согласно исследованию онлайн-школы дизайна и технологий Bang Bang Education и образовательной платформы Moscow Digital School, входящих в Ultimate Education, больше трети дизайнеров не осведомлены о юридических рисках применения искусственного интеллекта. При этом четверть (22,6%) опрошенных даже не интересовалась этим вопросом. Кому принадлежит сгенерированное произведение — разбирались «Известия».