Как авторы используют ИИ и кому принадлежит такое творчество

Редактирование

Автором является пользователь нейросети. Это самая популярная точка зрения в вопросе авторства искусственного интеллекта. Как уже говорилось выше, пользователь может нажать на кнопку, запустив программу, которая сама создаст изображение, похожее на произведение искусства. Можно ли считать пользователя творцом, автором в данном случае? Вряд ли, это не похоже на творческий процесс, скорее на механические действия. Однако можно предположить, что если пользователь как-то переработает созданное нейросетью изображение, внесет свой творческий вклад, тогда уже получится некий новый творческий продукт, объект авторского права.

устанавливает, что автору произведения принадлежит исключительное право на использование своего произведения любым не запрещенным законом способом. Автор вправе распоряжаться своим творческим трудом, заключать договоры на использование произведения, получать вознаграждение и защищать свои права в случае их нарушения. Применительно к произведениям, созданным с помощью ИИ, это означает, что все исключительные права принадлежат человеку, который использовал ИИ для создания контента. Например, если художник сгенерировал изображение с помощью ИИ, он имеет все права на использование и распоряжение этим изображением.

Объекты, созданные ИИ автономно: в случае, когда ИИ создает произведение без значительного вмешательства человека, встает вопрос о том, кому принадлежат права на такие произведения. Европарламент говорит о том, чтобы ввести новую категорию интеллектуальной собственности для таких объектов, чтобы обеспечить их защиту и определить владельца прав.

Однако, несмотря на все плюсы, вместе с тем, как использование ИИ в создании контента растет, все чаще поднимается вопрос о том, кому принадлежат права на этот контент. В данной статье мы рассмотрим, как технологии ИИ взаимодействуют с существующими законами об авторском праве и какие вызовы возникают в этой области.

Вопрос о том, как скоро нейросети смогут заменить людей творческих и не только профессий, особенно широко обсуждался весь 2023 год. Наиболее популярный ответ звучит примерно так: победит кооперация. Один из последних примеров такого сотрудничества — победа японской писательницы Риэ Кудан в престижном литературном конкурсе имени Акутагавы Рюноскэ. В январе 2024 года автор призналась, что около 5% предложений в ее романе «Токийская башня сочувствия» сочинил ИИ. Кудан считает, что нейросеть помогла ей раскрыть писательский потенциал.

Во-вторых, авторское произведение это всегда результат творческого труда. По поводу творческого характера тоже высказываются разные точки зрения, но в общем виде признак творчества раскрывается через оригинальность, в которой прослеживается личность и индивидуальность автора. Следовательно, ставится под сомнение наличие творческой составляющей в работе нейросетей. С одной стороны, есть программа, работающая по определенной схеме и заранее заданным алгоритмам, оригинальность и личность автора в ней не отражается. С другой, — автор запроса, желая создать изображение, также не осуществляет творческий процесс, а просто запускает работу программы.

В мире

Объекты, созданные человеком с помощью ИИ: Европарламент признает, что произведения, созданные с помощью ИИ, но при значительном участии человека, должны рассматриваться как созданные человеком. Т.е. в данном случае авторские права на произведения будут принадлежать человеку.

Закон не настолько прогрессивен, чтобы содержать однозначный ответ на вопрос авторства нейросетей и искусственного разума. И вряд ли в ближайшие пару лет этот вопрос найдет законодательный ответ. Поэтому необходимо следить за тем, как будет складываться практика. Пока попробуем проанализировать различные точки зрения на вопрос авторства произведений от нейросетей и разобраться в аргументах “за” и “против”.

В конце 2023 года Stanford HAI (Институт человеко-ориентированного ИИ при Стенфорде) опубликовал семь прогнозов о применении ИИ в 2024 году. Один из ключевых тезисов: большие изменения ждут «белых воротничков» и тех, кто занимается творчеством. Авторы обзора считают, что в 2024 году появятся первые ИИ-агенты, которые будут не только помогать, но и выполнять работу вместо людей. «Если мы примем эти изменения, они улучшат нашу работу и позволят нам делать новые вещи, которые мы не могли делать раньше», — говорится в статье. Такой оптимизм разделяют не все. Причем опасения касаются не только полной замены человека машиной. Даже частичное перекладывание профессиональных задач с человека на робота несет неприятные последствия для первого: искусственный интеллект будет меняться так быстро, что новые профессии, призванные регулировать качество работы ИИ, будут, скорее всего, так же быстро устаревать. В результате, как говорится в докладе McKinsey Global Institute, одни профессии исчезнут, а другие будут постоянно меняться. Работникам придется в режиме нон-стоп осваивать новые навыки и приспосабливаться ко все более способным коллегам-машинам. Возможности ИИ по созданию контента поднимают и актуальные вопросы законодательства об авторском праве. Встревоженная Гильдия режиссеров США в 2023 году попыталась защитить сценаристов от замены инструментами ИИ в новом трудовом договоре с продюсерами. В соглашении прописано, что сгенерированный нейросетями текст не будет считаться оригинальным материалом, а гильдия может запретить использовать публикации авторов для тренировки ИИ. О восприятии ИИ как безвольной машины, изначально неспособной к творчеству, говорят не только американские сценаристы. Схожие мысли разделяет исполнительный директор Немецкой ассоциации сценаристов Ян Херхенредер: «Если цель состоит в том, чтобы разработать сценарий для художественного фильма или отдельных эпизодов, создать между персонажами конфликтную или эмоциональную ситуацию, то компьютерная программа с этой задачей не справляется».

«Совместного написания текстов с ИИ не было. Программисты «кормили» искусственный интеллект моими текстами и как бы науськивали его на то, чтобы он писал в моем стиле. После этого ИИ создал достаточно большое количество рассказов. Было любопытно их прочесть, но мне не показалось, что они написаны в моем духе. Поскольку мы хотели предложить читателю книги отгадывать, какие тексты написал я, а какие — искусственный интеллект, мне пришлось написать свои собственные рассказы, несколько «стилизуясь» под ИИ. Таким образом мы с ним «изображали» друг друга.

При обсуждении регулирования как минимум нужно обращать внимание на два вопроса. Первый — принадлежность исключительных прав на объекты, созданные при помощи ИИ. В практическом смысле эта проблема может решаться на уровне пользовательских и лицензионных соглашений. На уровне же закона есть пример регулирования в Соединенном Королевстве: автором сгенерированного компьютером (computer generated) произведения признается то лицо, что предприняло необходимые для создания произведения меры. Равны ли между собой термины computer generated и AI-generated — отличный повод для дискуссии с позиции правоприменения.

Получается, что ни одна из обсуждаемых версий в полной мере не отвечает на вопрос кого считать автором произведений, созданных искусственным интеллектом. Закон тоже не регулирует эти отношения, поэтому большинство юристов сходятся во мнении, что творчество нейросетей вообще не результат интеллектуальной деятельности. Это означает, что использование таких произведений не ограничено авторскими правами, может быть свободным, без получения предварительных разрешений, причем даже вне зависимости от цели использования и способов. Устроит ли это всех участников отношений, покажет время. Возможно в будущем этот вопрос будет законодательно разрешен.

Генеративный ИИ не способен сам по себе, без грамотно заданных команд и серьезной редактуры написать талантливое произведение. Признание в феврале 2023 года студента РГГУ в том, что он написал диплом с использованием ИИ, подтверждает эту гипотезу. Впоследствии студент рассказал, что сам процесс «написания» диплома ИИ шел при его постоянном творческом вмешательстве: нужно было задавать грамотные вопросы, корректировать задачи, а впоследствии сильно редактировать дипломную работу. В итоге Минобрнауки было признано, что диплом написан все же студентом».

, могут анализировать поведение пользователей и предлагать темы для блогов или видеороликов, которые имеют высокий потенциал для привлечения аудитории. Создатели контента могут использовать такие платформы для поиска вдохновения и разработки идей, которые будут актуальны и интересны их целевой аудитории.

Создание идеи

Среди наиболее впечатляющих достижений ИИ — возможность создания контента. Нейросети могут генерировать статьи, музыку, изображения и даже видеоролики, значительно упрощая и ускоряя творческие процессы. Это открывает новые горизонты для бизнеса, позволяя быстро адаптироваться к изменениям и удовлетворять потребности покупателей.

Второй, менее популярный в публичном поле вопрос — это защита прав авторов, на основе произведений которых обучается ИИ. Именно здесь, на наш взгляд, сталкиваются классические интересы авторов и технологическое развитие общества. Универсального закона на случаи защиты автора или машины пока не существует, но есть некоторые предпосылки. Помимо AI act серьезное влияние на индустрию оказывает регулирование такого феномена, как Text and Data Mining. Для «добычи данных и текстов» на уровне регулирования ЕС предусмотрено специальное исключение из общего правила защиты исключительного права авторов. Это исключение в первую очередь сделано для обработки данных, куда может попадать и авторский контент, при помощи искусственного интеллекта».

Искусственный интеллект может значительно упростить и ускорить процесс редактирования контента, созданного человеком самостоятельно. Современные ИИ-инструменты способны автоматически исправлять грамматические и стилистические ошибки, улучшать структуру текста, а также предлагать более точные и выразительные формулировки. Например, программы Retext.AI

Применение искусственного интеллекта в создании контента в России никак не отражается на авторском праве людей, использующих ИИ как инструмент в своем творчестве. Гражданский кодекс РФ подчеркивает важность человеческого творчества и участия в процессе создания контента, и определяет, что ИИ сам по себе не может считаться автором или обладателем прав на созданные им произведения.

Если же ваш спор касается авторства текстов вполне себе реальных лиц и вам нужно решить вопрос, кто является автором какого-либо текста, то на помощь придет автороведческая экспертиза. Именно автороведческое исследование поможет доказать свое авторство и ответить на вопросы, о дословных совпадениях в текстах.

определяет, кто может считаться автором произведения науки, литературы или искусства. Согласно закону, автором произведения является гражданин, творческим трудом которого оно создано. Например, если писатель использует ИИ для генерации текста, автором будет признан сам писатель, поскольку ИИ лишь выполняет его инструкции и не обладает творческой волей.

Думаю, главное заблуждение людей (и это касается не только искусственного интеллекта), что инструмент всегда остается просто-напросто инструментом. На самом деле это не так. И это не работает даже в отношении более простых инструментов, нежели ИИ. Как говорится, the medium is the message».

Разберем один из таких случаев. Рассмотрение дела проходило в Шэньчжэне (Китай) в 2019 году. Вопрос об авторских правах поднялся после того, как компания Shanghai Yingxun Technology использовала программное обеспечение «Dreamwriter» для написания статьи, которая затем была опубликована на их собственном ресурсе.