Кому принадлежат права на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Михович Екатерина Анатольевна

This article is devoted to the problem of determining the legal status of works created by artificial intelligence or with its use. The paper considers the question of the legal status of artificial intelligence from the perspective of law and philosophy. Also, the article analyzes different approaches to determining the authorship of works created by artificial intelligence and evaluates their advantages and disadvantages.

«Необходимо обезопасить разработчиков от непредумышленного нарушения каких-либо норм. Компании разрабатывающие ИИ-решения на текущий момент не могут предугадать последствия использования нейросети во всех возможных случаях. Поэтому, с одной стороны, для ИИ-систем необходим независимый внешний этический аудит/сертификация, но с другой, нельзя требовать 100% отсутствия инцидентов — это невозможно. Нужно разрешить в определенных ситуациях, чтобы разработчики могли исправлять нарушения постфактум, по жалобе», — считает Партин.

Одним из самых известных экспериментов в данной области является эксперимент под названием «Тест Тьюринга». Тест Тьюринга — это эксперимент, в ходе которого судья общается с человеком и с компьютером попеременно. Задача компьютера — обмануть судью, выдав себя за человека. Одним из самых известных подобных экспериментов является так называемый «Женя Густман» — виртуальный собеседник, разновидность ИИ, который одним и первых смог пройти тест Тьюринга. Данный ИИ притворялся 13-тилетним мальчиком из Одессы, и, дабы больше походить на человека, во время теста не только шутил и использовал различные фразеологизмы, но даже специально делал ошибки в словах, какие мог бы сделать 13 -тилетний ребенок, или начинал выказывать раздражение, если судья задавал слишком много вопросов.

В Стратегической программе Японии по интеллектуальной собственности 2016 года предлагается интересное решение данной проблемы. Данная программа предлагает идею того, что правовая защита может распространяться не на все произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта. Основным критерием для наделения произведений авторско-правовой охраной должна являться его новизна и оригинальность. Однако в самом документе нет определения того, что именно подразумевается под оригинальностью произведения. Поэтому, дабы раскрыть это понятие, обратимся к судебной практике Верховного Суда США, где есть дело, в котором Суд сформулировал критерии оригинальности произведения.

Эксперты отмечают, что многие компании разработчики ИИ сознательно отказываются от прав на продукты, созданные с помощью их нейросетей, так как вслед за правами они получают обременение в виде ответственности за результаты работы ИИ. Сегодня большие нейросети функционируют по принципу «черного ящика» и даже их создатели не могут предсказать результат, который генеративный ИИ выдаст по тому или иному запросу.

в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ». Если не брать в расчет слово «гражданин», то по данной статье мы видим, что основным здесь является творческий вклад в создание произведения. Но могут ли действия искусственного интеллекта, по сути являющегося запрограммированной на определенные действия машиной, иметь творческое начало? Очевидно, что нет.

LEGAL STATUS OF WORKS CREATED BY ARTIFICIAL INTELLIGENCE

В свое работе «К вопросу о правовом статусе «творчества» искусственного интеллекта» В.Б. Наумов и Е.В. Тытюк поясняют, что в соответствии с данной концепцией охрана произведения прекращается по истечении определенного времени, после чего такое произведение может использоваться любым лицом без разрешения правообладателя. Для объектов, созданных искусственным интеллектом, эта концепция предполагает внесение изменений в ГК РФ: срок охраны такого объекта будет истекать непосредственно в момент создания объекта.

WIPO (всемирная организация интеллектуальной собственности) разделяет произведения, созданные только нейросетью и созданные с участием человека. По мнению WIPO объекты первой категории вообще не подлежат защите с точки зрения интеллектуальных прав, а во втором случае они принадлежат лицу, которое использовало нейросеть и/или самим создателям машинного алгоритма.

Неизвестно, когда человечество дойдет до такого уровня развития технологий, однако, уже сейчас существуют роботы, прошедшие тест Тьюринга, а также искусственный интеллект, способный самостоятельно создавать различные произведения. Так, например, в мире существуют роботы, способные создавать и исполнять музыку, писать книги и даже писать программный код.

Так же, в июле 1978 г. Национальной комиссией о новом технологическом использовании произведений, охраняемых авторским правом (National Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works — CONTU) был опубликован итоговый доклад, который, в частности, отвечал на вопросы о произведениях, созданных с использованием компьютеров. В данном докладе Комиссия пришла к выводу, что для притязания на авторство в произведении должна присутствовать хотя бы малая часть оригинальности. Если произведение, созданное с использованием компьютерных технологий, соответствует этому минимальному критерию оригинальности, оно защищено авторским правом. Приемлемость любого произведения для защиты авторским правом зависит не от устройства или устройств, использованных при его создании, а скорее от наличия минимальных творческих усилий человека в момент создания произведения.

Так, в доктрине, можно встретить разные точки зрения относительно правосубъектности роботов. Например, Архипов В.В. и Наумов В.Б. в своей работе «О некоторых вопросах теоретических оснований развития законодательства о робототехнике: аспекты воли и правосубъектности» рассматривают такие модели правосубъектности как «Концепция робота как животного», «Концепция робота как юридического лица».

Варианты, в которых разработчик искусственного интеллекта получает права на произведения, созданные с его помощью, или когда их получает пользователь ИИ, являются основными в концепции, в которой искусственный интеллект будет рассматриваться как инструмент, благодаря которому уже человек, использующий его, будет признаваться правообладателем конечного произведения. То есть в данной концепции главенствующим звеном является именно человек, поэтому в научной литературе ее чаще всего называют антропоцентрической.

В то время как теория слабого искусственного интеллекта отрицает это, считая, что машина может лишь имитировать человеческий процесс мышления и творчества. В аргументирование данной теории часто приводят высказывание Ады Лавлейс, английского математика, создавшей первую в мире программу для вычислительной машины, являвшейся прообразом современного компьютера: «Аналитическая машина не претендует на то, чтобы создать что-либо. Она может делать все то, что мы знаем, как приказать ей делать. Она может только следовать анализу, она не в состоянии предугадать какие-либо аналитические соотношения или истины. Сфера ее деятельности — помочь нам сделать то, с чем мы уже знакомы».

Так же, если придерживаться данной антропоцентрической концепции, может возникнуть следующая проблема. Что если некий программист (или группа программистов), создаст ИИ, который будет способен самостоятельно генерировать, например, мелодию или песню без вмешательства человека? По сути, этот человек сможет получить доступ к почти безграничному количеству уникального музыкального контента, защищенного авторским правом. И в конечном итоге это может привести рынок музыки к искусственной монополии, что, очевидно, неблагоприятно скажется на экономике того или иного государства.