Нейросети создают изображения. Кто автор

Иллюстрацией этой проблемы стало недавнее обращения лидера фракции «Справедливая Россия — За правду!» в Государственной думе Сергея Миронова в Генпрокуратуру с требованием проверить соответствия генерируемого контента нейросетью Kandinsky (генеративная модель Сбера) российскому законодательству. Парламентарий утверждал, что при тестировании Kandinsky 2.1, нейросеть сгенерировала в ответ на запросы о России материалы, которые способствовали «формированию ее негативного образа и положительного образа недружественных стран».

При этом первой в мире страной, где разработчик ИИ в результате судебного решения получил авторские права на объект созданный нейросетью, стал Китай. Прецедентом стала статья об изменениях фондового индекса Шанхая, написанная программой для генерации текста. Также в Китае обязательна маркировка всех произведений, созданных с использованием ИИ.

Если же ваш спор касается авторства текстов вполне себе реальных лиц и вам нужно решить вопрос, кто является автором какого-либо текста, то на помощь придет автороведческая экспертиза. Именно автороведческое исследование поможет доказать свое авторство и ответить на вопросы, о дословных совпадениях в текстах.

Во-первых, автором может быть только гражданин. Ни организация, ни машина или робот, ни животное не являются по закону автором. Вспоминается забавная история про обезьяну, которая сделала селфи на фотоаппарат, принадлежащий американскому фотографу. Фотограф заявил о своем авторстве на снимок, потому что оборудование принадлежало ему. По результатам судебного процесса, проходившего в США, было решено, что фотографии, сделанные животными, не охраняются авторским правом.

Автором является пользователь нейросети. Это самая популярная точка зрения в вопросе авторства искусственного интеллекта. Как уже говорилось выше, пользователь может нажать на кнопку, запустив программу, которая сама создаст изображение, похожее на произведение искусства. Можно ли считать пользователя творцом, автором в данном случае? Вряд ли, это не похоже на творческий процесс, скорее на механические действия. Однако можно предположить, что если пользователь как-то переработает созданное нейросетью изображение, внесет свой творческий вклад, тогда уже получится некий новый творческий продукт, объект авторского права.

Искусственный интеллект уже давно наше настоящее, а не будущее. Одним из способов его реализации являются нейронные сети. С их помощью создаются изображения, видео, музыка и другие произведения. Несколько лет назад пользователи развлекались использованием приложения Prisma, создавая стилизованные картинки из фотографий. Популярные сервисы экспериментируют с созданием музыки с помощью нейросетей. А недавно появились новости о том, что нейросеть написала продолжение Гарри Поттера. Возникает вопрос: кто является автором произведений, создаваемых искусственным интеллектом, и что говорит об этом закон? На этот вопрос важно получить ответ, поскольку правам автора корреспондирует обязанность других лиц их соблюдать. И важно понять, нужно ли спрашивать у кого-то разрешение на использование, или любое использование, включая коммерческое, будет свободным.

Анализируя подход различных государств к вопросу интеллектуальных прав Вашеняк отмечает, что большинство стран разделяет произведения на созданные только машиной, и в этом случае правами либо не обладает никто, либо они принадлежат разработчику, и на произведения, созданные с участием человека, и здесь права делятся между пользователем и разработчиками ИИ.

«В США бюро авторских прав отказывается регистрировать как объекты авторского права, произведения созданные исключительно нейросетью. В случае совместного создания произведения для регистрации требуется соответствие трем параметрам: материальное воплощение, оригинальность и наличие автора — физического лица», — говорит адвокат адвокатской палаты Москвы Наталья Вашеняк.

WIPO (всемирная организация интеллектуальной собственности) разделяет произведения, созданные только нейросетью и созданные с участием человека. По мнению WIPO объекты первой категории вообще не подлежат защите с точки зрения интеллектуальных прав, а во втором случае они принадлежат лицу, которое использовало нейросеть и/или самим создателям машинного алгоритма.

«В Евросоюз ужесточают регулирование всей сферы применения искусственного интеллекта. Европейские законодатели сфокусировались на проблемах создания дипфейков, мошенничества, плагиата и предлагают обязать маркировать все произведения созданные с помощью ИИ. При этом регуляторы ЕС выдвигают очень высокие требования к оригинальности произведения, для того чтобы оно стало объектом интеллектуального и авторского права, а также требуют предоставить доказательства творческого участия автора в создание произведения», — отметила адвокат.

Член координационного совета молодежной организации ЛДПР, кандидат юридических наук Дмитрий Матюшенков, считает, что разработчики нейросетей не вправе претендовать на интеллектуальную собственность, даже если участие человека в создании произведения ограничилось «промптом» (сформулированным запросом к нейросети): «Есть две трактовки принадлежности интеллектуальных прав: сгенерированный контент принадлежит тому, кто взаимодействует с нейросетью, или лицу, которое разработало нейросеть. Но разве владелец нейросети приложил усилия для получения конечного продукта по запросу? Он дал пользователю инструмент, но творческий труд разработчика закончился в тот момент, когда он создал нейросеть. Не следует забывать, что нейросеть — это средство, а не полноправный участник создания продукта. Конечный результат — это продукт человека, который отправляет запрос, и исключительные права должны быть только у него».

Великобритания предлагает более простой подход к проблеме, в котором вообще не учитывается «творческая» составляющая. Для британских регуляторов вопрос о творческом вкладе не важен, ключевая составляющая — это труд и время, затраченное на создание произведения. То есть, если разработчик потратил много времени и сил на разработку нейросети с помощью которой было создано произведение, то он также, как и непосредственный создатель объекта имеет право на авторство.

Получается, что ни одна из обсуждаемых версий в полной мере не отвечает на вопрос кого считать автором произведений, созданных искусственным интеллектом. Закон тоже не регулирует эти отношения, поэтому большинство юристов сходятся во мнении, что творчество нейросетей вообще не результат интеллектуальной деятельности. Это означает, что использование таких произведений не ограничено авторскими правами, может быть свободным, без получения предварительных разрешений, причем даже вне зависимости от цели использования и способов. Устроит ли это всех участников отношений, покажет время. Возможно в будущем этот вопрос будет законодательно разрешен.

Закон не настолько прогрессивен, чтобы содержать однозначный ответ на вопрос авторства нейросетей и искусственного разума. И вряд ли в ближайшие пару лет этот вопрос найдет законодательный ответ. Поэтому необходимо следить за тем, как будет складываться практика. Пока попробуем проанализировать различные точки зрения на вопрос авторства произведений от нейросетей и разобраться в аргументах “за” и “против”.