Что такое объекты в искусственном интеллекте

«Artifical Intelligence» переведено на русский язык как «Искусственный интеллект», вместе с тем более точное значение: «искусственные умственные способности» или объект, обладающий такими способностями, в зависимости от контекста. Искажение смысла термина при переводе затрудняет его использование.

Во-первых, необходимо определить есть ли в законе императивная норма, что изобретателем обязательно должно быть физическое лицо. Безусловно, что если такое положение закреплено, то применение традиционных норм патентного права к получению правовой охраны на такое техническое решение невозможно.

Со стремительным развитием информационных технологий в настоящее время уже существует несколько прецедентов, в которых искусственный интеллект использовался при создании объектов интеллектуальной собственности. Например, в России студент смог написать дипломную работу при помощи такой программы, как ChatGPT. Студент контролировал работу искусственного интеллекта, однако работа человека в основном была направлена на корректировку уже сформированной искусственным интеллектом части работы, которая ранее могла быть осуществлена только человеком. Генерация изображений при помощи искусственного интеллекта уже не удивляет никого, это повседневная практика. В короткие сроки разработчики и пользователи, которые всё время усложняют задачи для искусственного интеллекта, сделали большой шаг вперёд. Игнорировать существование искусственного интеллекта на законодательном уровне уже не представляется возможным, причём необходимо не поверхностное регулирование отдельных аспектов применения искусственного интеллекта, а нужна глубокая законодательная проработка в данной сфере. Необходимо рассматривать данную проблему с позиции гражданского, уголовного, административного, трудового законодательства.

Вышеизложенный подход, действующий в России, является традиционным для многих стран с континентальной правовой системой. В правовых системах Великобритании и США также имеется положение о том, что автором должен быть человек, но в некоторых странах системы общего права данное требование отсутствует (например, Австралия и Новая Зеландия). В связи с чем система применения авторского и патентного права для регулирования созданных ГИС технических решений или произведений может быть иной в разных странах англосаксонской правовой семьи.

С практической точки зрения патентоведа указанные выше четыре ситуации охватывают все возможные случаи.
Как указано выше, российское и евразийское патентное законодательство формально запрещают считать ГИС изобретателем, поэтому проанализируем подробнее ситуации 2-4.

Таким образом, данная классификация основывается на том, кто может выступать стороной договора при оформлении договора на создание объекта интеллектуальной собственности. Если стороной договора выступает не конкретное физическое лицо, а юридическое лицо, то договор может быть заключён и искусственный интеллект может использоваться при создании объекта интеллектуальной собственности. Однако стоит отметить, что в случае применения искусственного интеллекта в процессе создания объекта интеллектуальной собственности, исходя из принципа добросовестности, следует предусмотреть пункт договора, который указывал бы на применение данной технологии несмотря на то, что стороной договора является юридическое лицо. Принцип добросовестности предполагает, что не допускается также обман контрагента в пассивной форме, т.е. путём сокрытия необходимых сведений [4, c. 47-48]. Представляется, что сведения об использовании искусственного интеллекта являются необходимыми, так как компании могут в борьбе за клиентов прибегать к применению искусственного интеллекта, не уведомляя об этом вторую сторону договора. Что в свою очередь вводит в заблуждение данную сторону по поводу способа создания объекта интеллектуальной собственности. Добросовестность же исключает введение в заблуждение [11].

2) введение в закон нового права sui generis в отношении созданного ГИС объекта, которое сможет отражать и защищать интересы пользователя, владельца, оператора и создателя ГИС. В данном случае основанием для возникновения права на РИД является не условие «творческого характера» и наличие автора, а факт затраты значительных финансовых, материальных, организационных и иных усилий на создание объекта.

Объекты интеллектуальной собственности, получаемые в результате заключения договоров на их создание и позволяющие применять искусственный интеллект при их создании, имеют не только правообладателя, но и автора. У автора есть личные неимущественные права. Личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы. Искусственный интеллект не может на данном этапе самостоятельно обладать этими правами, но личные неимущественные права автора-человек не должны быть ущемлены при участии искусственного интеллекта в создании объекта интеллектуальной собственности. Например, будет правильным указывать на оригинале, экземпляре объекта авторских прав, что данный объект сгенерирован искусственным интеллектом или создан совместным трудом автора-человека и искусственным интеллектом. Такая формулировка важна не столько искусственному интеллекту, который не будет защищать свои интеллектуальные права, сколько одной стороне договора. Под стороной договора понимаются как заказчики, к которым может перейти исключительное право в результате заключаемых договоров, так и лица, которые приобретают экземпляр произведения. Рассмотренные формулировки позволят донести до стороны, что результат интеллектуальной деятельности, созданный при участии искусственного интеллекта, может быть повторён. Действительно, если изначально запрограммировать искусственный интеллект на одном и том же материале, одним и тем же лицом, то велика вероятность, что при схожем запросе будет представлен одинаковый результат. Такой объект интеллектуальной деятельности, в большей степени здесь описывается литературное произведение, будет иметь меньшую материальную ценность, так как риск повторения такой работы не исключается. Можно проследить прямую закономерность: чем больше непосредственно автор-человек вкладывает в работу, тем выше его оригинальность. От оригинальности зависит, будет ли возможно повторить такой же результат.

Оператор ГИС, обеспечивающий функционирование ГИС, и, возможно, совершенствующий процесс самообучения ГИС под конкретную деятельность, является по отношению к создаваемому ГИС объекту промежуточным звеном между создателем ГИС и пользователем ГИС. Действия оператора ГИС как физического лица могут быть признаны творческой интеллектуальной деятельностью гражданина, так как она предусматривает не просто техническое умение, но и определенное творческое мышление, которое используется при модифицировании системы. То есть оператор ГИС, настраивая, модифицируя ГИС, получает некоторый РИД – модифицированную ГИС. Вместе с тем связь оператора ГИС с разработкой определенного объекта, сгенерированного ГИС, может быть только через пользователя, так как именно волей и непосредственными действиями пользователя (постановкой вопросов и заданий) с использованием ГИС создается данный объект. То есть оператор ГИС не может являться самостоятельным автором созданного ГИС объекта, так как это не непосредственно его деятельность (аналогично с создателем ГИС).

Нормы евразийского патентного законодательства, согласно которому выдаются евразийские патенты, имеющие силу национальных патентов в РФ не предписывают изобретателю быть «физическим лицом» на уровне Конвенции (ратифицирована в России федеральным законом). Так, ст. 7 Евразийской патентной конвенции просто констатирует, что право на евразийский патент принадлежит изобретателю или его правопреемнику, а для целей процедуры в Евразийском ведомстве заявитель считается имеющим право на получение евразийского патента.

Если взаимодействия (прямого или опосредованного) между оператором и пользователем ГИС при создании объекта не было, то автором технического или дизайнерского решения будет признан только пользователь, а оператор ГИС не будет являться таковым, так как не было совместной деятельности, и оператор не способствовал созданию объекта.

В зарубежных норматив- но-правовых актах и научной литературе основное обозначение для искусственного интеллекта (да- лее также – ИИ) -«Artificial Intelligence», в специализированных изданиях также – «Machine learning». Необходимо отметить, что термин «Artifical Intelligence», а также, «Machine learning», используемые в англоязычных источниках, имеют устойчивый терминологический перевод на русский язык. «Machine learning» переведено как «Машинное обучение», что согласно правилам русского языка может означать «обучение машины» (кто-то обучает машину) или «обучение с помощью машины»(кого-то обучают с помощью машины). Вместе с тем «Machine learning» в зарубежной литературе указывает на иное понятие. Точное значение этого английского термина – «машина, которая учится», то есть машина – это субъект, который учится, но такое значение не характерно для термина «машинное обучение» в русском языке.

Объекты интеллектуальных прав не являются оборотоспособными. Предметом гражданского оборота может быть исключительное право на эти объекты, которое может переходить прежде всего по договорам [1, с. 382]. Рассмотрим более детально некоторые договоры, которые оформляют создание объектов интеллектуальной собственности, и допускают участие искусственного интеллекта при создании данных объектов (таблица № 1). Под участием искусственного интеллекта в создании объектов интеллектуальной собственности в данной работе понимается применение искусственного интеллекта человеком в любой форме для получения результата интеллектуальной деятельности, сопоставимого с деятельностью человека. Такое участие может выражаться в генерации (создании) объекта интеллектуальной собственности «с нуля», когда человек лишь указывает на то, что должно быть создано и каковы параметры этого объекта. Например, поздравление с 1 сентября учителя в форме стихотворения. Участие может быть направлено на корректировку, дополнение или исправление уже созданной части работы человеком. В данном случае искусственный интеллект может дополнить созданный человеком объект интеллектуальной собственности на основе заданных параметров. Например, человек создал пейзаж, но хотел бы сделать его более реалистичным. После загрузки работы в программу, использующую искусственный интеллект, и добавления комментария в виде желаемого результата искусственный интеллект скорректирует работу. Участие искусственного интеллекта может выражаться в консультировании человека, то есть предоставлении ему необходимой информации на основе заданного вопроса. Однако во всех этих случаях возникает ещё более сложный вопрос, связанный с возможностью нарушения интеллектуальных прав автора и правообладателя такой информации. При своей работе искусственный интеллект не указывает, где была найдена информация, кто является её автором, он лишь выдаёт ответ. Какие объекты интеллектуальной собственности использовались при обучении искусственного интеллекта, были ли заключены лицензионные договоры, перешло ли произведение в общественное достояние, а также другие не менее важные вопросы должны быть детально рассмотрены в науке, после чего должны быть отражены в нормативных правовых актах.

Вместе с тем, обсуждая правовую охрану решений, созданных системами ИИ, как положениями авторского, так и патентного права нельзя не заметить их слабую к этому приспособленность. Считаем, что для обеспечения правовой охраны объектов, созданных ГИС, однозначно появится потребность в изменении законодательства.