Перспективы правовой охраны произведений, создаваемых с использованием искусственного интеллекта в России

Эффективность распространения авторско-правовой защиты на результаты деятельности ИИ

Что касается первого аргумента, то в определенной степени это верно. Уровень работ, создаваемых ИИ, не всегда можно назвать высоким. Вместе с тем предоставление правой охраны объектам авторского права традиционно не требует подтверждения высокого уровня ценности созданного произведения. По российскому праву все произведения охраняются вне зависимости от их культурной ценности. В европейском законодательстве выдержан такой же подход. Так, из оценки охраноспособности исключаются «эстетические и качественные» достоинства произведения. Поэтому данный аргумент неоднозначен.

Вопрос об уровне творчества ИИ в целом достаточно спорный. Даже среди исследователей ИИ отсутствует единая позиция по этому вопросу. В качестве основного аргумента против наличия у деятельности ИИ творческого характера обычно указывают, что машины способны действовать исключительно в рамках программного кода, заданного человеком, даже если они производят результат, который разработчик алгоритма изначально не предвидел.

В начале работы мы определили, что сфера исследования будет связана по большей части с вопросами авторско-правовой охраны. Однако, прежде чем переходить к проблемным аспектам охраноспособности таких произведений, рассмотрим вопрос об эффективности такой охраны. Для этого необходимо следующее:

Так, например, в 2017 году юристы компании Dentons совместно с Дмитрием Гришиным подготовили законопроект, предполагающий наделение «роботов-агентов» гражданской правоспособностью. В рамках данного проекта авторы предлагали признавать за роботами правоспособность с момента регистрации в едином государственном реестре роботов-агентов. К их имущественным правоотношениям по аналогии должно применяться законодательство о юридических лицах. В гражданском обороте они могут выступать самостоятельно, однако только в тех видах деятельности, которые устанавливаются уполномоченным органом. Помимо этого ответственность за действия робота должны нести его собственник или владелец.

Доказательством актуальности описанной проблемы является растущее количество споров, связанных с правомерностью применения генеративными ИИ результатов творческой деятельности авторов. К примеру, в марте этого года группа писателей подала иск в отношении компании Nvidia за несогласованное использование своих материалов при обучении разговорной модели ИИ[2]. А в конце прошлого года New York Times обратился в суд с иском в отношении компаний OpenAI и Microsoft: компании обвиняются в использовании статей, опубликованных в издательстве, для обучения различных ИИ, включая ChatGPT[3]. Представители музыкальной индустрии пока пытаются урегулировать путем переговоров существующую проблему использования защищенных авторским правом музыкальных произведений для обучения ИИ. Так, компания Sony Music в своем письменном обращении предостерегла более 700 компаний – разработчиков от использования ее контента для обучения искусственного интеллекта[4].

В целом и подход, признающий авторское право на произведения, созданные ИИ, и подход, отрицающий машинное творчество, достаточно жизнеспособны. Поэтому в решении указанной проблемы можно обратиться к анализу не столько юридических аргументов, сколько политико-правовых. Далее нам хотелось бы высказать собственное отношение к решению рассматриваемой проблемы.

Практика охраны произведений, созданных с использованием ИИ, в иностранных правопорядках

Что касается пользователей программы, то несправедливо будет лишать их исключительного права на произведение, при условии, что они внесли в создание итогового результата схожий вклад. Вместе с тем итоговый вариант распределения прав, на наш взгляд, должен зависеть от характера участия каждого субъекта в создании произведения и от их договоренностей.

Искусственный интеллект (ИИ) все глубже проникает в нашу повседневную жизнь по мере развития этой технологии. Благодаря активным исследованиям и разработкам, осуществляемым многими странами, функционал ИИ значительно расширился. ИИ может не только выполнять многие технические функции, в частности заменять человека на опасных участках промышленного производства, но и начинает пробовать себя в сфере, считавшейся прерогативой человека – творчестве. Так, современный ИИ может генерировать музыкальные, литературные и художественные произведения. К примеру, среди известных работ, созданных с помощью ИИ, можно выделить первый в России сборник рассказов «Пытаясь проснуться», который был написан Павлом Пепперштейном и нейросетью ruGPT-3, а также «Портрет Эдмонда де Белами», который был полностью написан ИИ и продан на аукционе за 432,5 тыс. долл. США[1].

Некоторые исследователи говорят о необходимости учитывать творческий вклад разработчика ИИ. Это весомый аргумент в пользу авторско-правовой охраны таких произведений. Но в чем конкретно заключается этот вклад? В создании и обучении ИИ? Можно ли считать такой вклад творческим? Эти тонкости также необходимо учитывать при анализе.

Как можно заключить из данного анализа, для охраны произведений, созданных с привлечением ИИ, можно использовать по аналогии нормы о защите произведений, созданных с использованием технических средств например, программы для ЭВМ. Однако в произведениях, созданных непосредственно ИИ без участия человека, на практике могут возникнуть проблемы с предоставлением им правовой охраны, в частности из-за недостатка творческого вклада.

Индустрия активно развивается и в отсутствии таких стимулов. Крупные корпорации используют методы договорного права для коммерциализации своих разработок. IT-гиганты, такие как Google или Amazon, предлагают пользователям свои технологии, основанные на ИИ, как услугу. В результате у них получается продвигать свои разработки, сохраняя при этом права на них.

Дела, в которых ставилась бы под вопрос возможность охраны произведений, созданных ИИ, российскими судами еще не рассматривались. Вместе с тем можно предположить, что отсутствие творческого вклада автора может стать серьезной проблемой для защиты произведений, созданных непосредственно ИИ. Так, в п. 80 Пленум ВС РФ № 10 высказался следующим образом: «Результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека … объектами авторского права не являются».

В другом известном деле Ladbroke v William Hill спор был между двумя крупными букмекерскими компаниями. Ladbroke, выходя на рынок, заимствовали форму бланков для ставок у своих конкурентов. Те обратились против них с иском, утверждая, что такие действия нарушают их авторское право на бланки. Суд обратил внимание на то, что такое произведение нельзя признать творческим. Вместе с тем Палата Лордов указала на то, что критерий оригинальности был удовлетворен, так как «значительное количество навыка, суждения, опыта и труда» ушло на создание бланков для ставок. Следовательно, это произведение должно получить авторско-правовую охрану.

Но если отказать произведениям, созданным ИИ, в авторско-правовой охране, то как же защищать интересы разработчиков ИИ? Дело в том, что в российской доктрине активно обсуждается еще один подход к охране таких произведений. А именно их защита в рамках смежного права. В России сторонниками этой идеи являются П. Ролинсон, Е.А. Ариевич, Д.Е. Ермолина, В.О. Калятин и другие.