Преступление и творчество: может ли ИИ обладать правами

Резолюция Европарламента

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) различает произведения, созданные нейросетью без вмешательства человека и с существенным вмешательством человека. В обоих случаях предоставление авторских прав искусственному интеллекту не предусматривается. Но в первом варианте права на произведение могут либо отсутствовать вовсе, либо принадлежать разработчику программы. Во втором случае искусственный интеллект является инструментом творчества человека как, например, кисть или гитара. Поэтому права принадлежат лицу, которое использовало нейросеть для создания произведения.

Эксперты отмечают, что многие компании разработчики ИИ сознательно отказываются от прав на продукты, созданные с помощью их нейросетей, так как вслед за правами они получают обременение в виде ответственности за результаты работы ИИ. Сегодня большие нейросети функционируют по принципу «черного ящика» и даже их создатели не могут предсказать результат, который генеративный ИИ выдаст по тому или иному запросу.

Технологии искусственного интеллекта, такие как нейросети Midjourney и ChatGPT или система автопилота в автомобилях Tesla, выполняют работу, подобную человеческой. Однако ИИ еще не развился до такой степени, чтобы считаться субъектом права. Кроме того, нет судебной практики, которая бы регулировала деятельность искусственного интеллекта. Рассказываем, какие существуют законодательные идеи в России и в мире.

Партнер Privacy Advocates, сопредседатель кластера «РАЭК / Privacy & Legal Innovation » Александр Партин придерживается иного мнения: «Когда мы говорим о праве на результаты интеллектуальной деятельности, мы задаем вопрос: а кого мы хотим вознаградить? На данный момент основными участниками рынка ИИ являются компании создающие системы искусственного интеллекта, а вот большая часть пользователей, развлекающихся с использованием ChatGPT, не являются по сути игроками рынка от которых что-то зависит. Поэтому вопрос — как вознаградить разработчиков и стимулировать развитие искусственного интеллекта, является ключевым. Исходя из этого и нужно подходить к решению вопроса о регулировании прав на использование результатов работы ИИ».

Европарламент также отмечает, что сейчас ответственность за деятельность роботов должен нести человек. Однако в будущем сложные автономные роботы могут получить статус «электронных лиц» и вместе с ним ответственность за любой причиненный вред. Кроме того, они могут иметь права и обязанности, если самостоятельно вступают в правовые отношения с другими лицами.

Иллюстрацией этой проблемы стало недавнее обращения лидера фракции «Справедливая Россия — За правду!» в Государственной думе Сергея Миронова в Генпрокуратуру с требованием проверить соответствия генерируемого контента нейросетью Kandinsky (генеративная модель Сбера) российскому законодательству. Парламентарий утверждал, что при тестировании Kandinsky 2.1, нейросеть сгенерировала в ответ на запросы о России материалы, которые способствовали «формированию ее негативного образа и положительного образа недружественных стран».

Российская инициатива

В 2016 году основатель Grishin Robotics и сооснователь Mail.ru Group Дмитрий Гришин предложил концепцию закона о робототехнике. Согласно законопроекту, к роботам должно применяться регулирование как для животных или юридических лиц. Робот не обладает эмоциями, но может, как животные, совершать автономные действия. Искусственный интеллект, по мнению автора проекта, является, как и юридическое лицо, юридической конструкцией. Поэтому целесообразно создать единый реестр роботов по аналогии с ЕГРЮЛ.

В России законодательно не определено, кому принадлежат права на произведения, сгенерированные нейросетью. В октябре 2020 года в Госдуму внесли законопроект, согласно которому права на результаты интеллектуальной деятельности искусственного интеллекта должны принадлежать владельцу программы. Однако этот закон еще не приняли. В марте 2023 года в СМИ вновь появилась информация о том, что началась подготовка законодательной инициативы по определению авторских прав в вопросах, связанных с искусственным интеллектом. Поводом послужило начало съемок сериала, написанного нейросетью.

WIPO (всемирная организация интеллектуальной собственности) разделяет произведения, созданные только нейросетью и созданные с участием человека. По мнению WIPO объекты первой категории вообще не подлежат защите с точки зрения интеллектуальных прав, а во втором случае они принадлежат лицу, которое использовало нейросеть и/или самим создателям машинного алгоритма.

В основном ответственность за действия робота, согласно законопроекту, должен нести его собственник. Однако могут и другие — разработчик, производитель роботов, лица, осуществляющие техническое обслуживание робота. Уголовную ответственность может понести и само устройство: например, если робот специально был создан для совершения правонарушения сознательно или неосознанно или его программные и аппаратные функции были отключены.

Анализируя подход различных государств к вопросу интеллектуальных прав Вашеняк отмечает, что большинство стран разделяет произведения на созданные только машиной, и в этом случае правами либо не обладает никто, либо они принадлежат разработчику, и на произведения, созданные с участием человека, и здесь права делятся между пользователем и разработчиками ИИ.

В 2017 году Европейский парламент принял резолюцию о гражданско-правовых нормах, касающихся робототехники. В документе предложена модель, согласно которой ответственность должен нести человек, который мог бы минимизировать риски и последствия, но не сделал этого.