Искусственный интеллект как субъект права

Введение

Определяя «субъект» (достаточно сложно назвать ИИ «объектом», поскольку даже с точки зрения семантики он обладает признаками активного, живого существа, способного на выполнение определенного ряда действий) дальнейшего исследования, следует прийти к выводу, что мы будем рассматривать те результаты деятельности нейросети, которые de facto являют собой результаты работы ИИ, – мы будем говорить о таких нейросетях, которые не только занимаются сбором и обработкой эмпирических данных (которые уже сами по себе свидетельствуют о некой способности к развитию компьютера), но также могут воссоздать нечто новое на основе той информации, которой оперирует ИИ.

Резюмируя данную информацию, можно прийти к выводу, что на данный момент в правоприменительной практике доминирует подход в пользу защиты законных интересов и творческого характера именно человеческой деятельности. Следует более подробно рассматривать назревающую правовую неопределенность отношений авторов и нейросетей, поскольку позиция, при которой государство будет запрещать ИИ создавать произведения, схожие по стилю с творчеством людей, влечет за собой ограничения возможностей развития машинного творчества. Как уже отмечалось ранее, такая практика содержит в себе риски монополизации за конкретными лицами существующих стилей разных форм искусства, что идет вразрез с общественными интересами.

Среди ученых также допускается теоретическое авторство ИИ при соблюдении ключевых условий: новизна и оригинальность результата интеллектуальной деятельности нейросети с сохранением творческого характера работы; автономность ИИ от влияния и помощи человека; свобода воли и выбора в принятии решений о создании или не создании потенциального произведения [36]. Однако при этом все еще не остается решенным вопрос целесообразности такого правоприменения: зачем ИИ права сродни тем, которые получает человек при создании произведения, если он не может ими распоряжаться, и у него отсутствует цель такой деятельности? Нейросеть не нуждается в общественном одобрении или признании, у нее отсутствуют экономические цели, связанные с реализацией результата интеллектуальной деятельности – отсутствует мотивация заниматься творческой деятельностью. Несмотря на потенциальное наличие автономии воли и независимость от помощи человека, ИИ при сохранении когнитивных функций лишен биологических процессов, отвечающих за духовные и эмоциональные стремления, продиктованные определенными чувствами человека. Возможно, такое авторство, где мы не можем определить личность субъекта ввиду определенных причин, сродни анонимности, которая законодательно закреплена и при которой действует фактор представительства издателя произведения (п. 2 ст. 1265 ГК РФ); но даже в этом случае управление правами по сути будет осуществляться от лица другого индивида, причем неясно, кто им будет: разработчик или третьи лица (пользователи).

«При этом если ИИ сможет приобретать и накапливать материальные активы, какими бы ни были краткосрочные выгоды от предоставления ИИ правосубъектности и разрешения им владеть активами, их быстро перевесит опасность того, что ИИ сможет начать контролировать экономику всего государства.​

Допуская теоретическую возможность правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных искусственным интеллектом, необходимо также определить, может ли нейросеть быть полноценным автором, с сохранением за ней интеллектуальных прав, которые предоставляются в таком случае.

По мнению автора, данная Директива имеет существенный перевес в правах исследовательских организаций по отношению к частным компаниям: правообладатели могут в любой момент запретить последним любое использование их объектов интеллектуальной собственности, если посчитают такое невыгодным для себя. Перспектива возникновения тенденции изменения пользовательских соглашений интернет-ресурсов, законно распространяющих объекты интеллектуальной собственности это приведет к невозможности частных юридических образований получать доступ к таким данным для их обработки и развития машинного творчества. Как отмечает Н.А. Назаров, «ограничения интеллектуальных прав, предложенные Европейским союзом, имеют очень странную правовую природу… само возникновение интеллектуальной собственности было направлено на наделение обществом правообладателя определенной монополией для дальнейшего прогресса технологии и (или) науки. В свою очередь, монополия имела ограничения. Это представляло собой противовес, с помощью которого монопольное право могло соблюсти баланс интересов между обществом и правообладателем…» [15]. Само по себе развитие технологий машинного творчества и прогресса ИИ не влечет за собой коммерческий интерес разработчика. Вполне возможно, что у программист(ов) существует именно научный интерес к такому сбору и обработке данных, поэтому предоставление такой возможности правообладателю представляется не совсем последовательным и логичным.

Глава 1. Правовые аспекты творчества искусственного интеллекта

Современный научный прогресс стремительно развивается во многих областях и технологиях. Данная тенденция не обошла стороной и сферу разработки технологий искусственного интеллекта. Если еще 40 лет назад автономное машинное творчество было частью научно-фантастических произведений, сегодня это все больше становится правдой. Любой пользователь сети «Интернет» может попробовать предложить нейросети «MidJourney» по текстовому описанию нарисовать персонажей «Гарри Поттера» в стилистике СССР [27], и она успешно с этим справится.

Первое упоминание ИИ было предложено за рубежом, и на английском языке это понятие называется «Artificial Intelligence». С позиции семантики английского языка, русскоязычное определение не является аутентичным зарубежному. Слово «intelligence» понимается в англоговорящей среде как «умение рассуждать разумно», а слово «интеллект» имеет созвучное в английском лексиконе выражение «intellect» [2]. Согласно Толковому словарю Ожегова, «интеллект – мыслительная способность, умственное начало у человека» [30]. На первый взгляд может показаться, что каких-либо противоречий в русской и английской дефинициях нет, и они отражают содержательно схожие понятия. Однако в русскоязычном определении делается акцент в первую очередь на человеческом интеллекте и его мыслительных способностях, когнитивные же функции ИИ явно ограничены набором алгоритмов, на основе которых он функционирует. Это объясняется тем, что наиболее развитые нейросети имеют пять-шесть слоев: входной, один или несколько скрытых и один выходной слои, – в то время как человеческий мозг содержит миллиарды нейронов с таким же числом связей между ними, которые, в отличие от слоев нейросети, действующих последовательно, работают между собой как параллельно, так и асинхронно.

«Надо признать, столкнувшись со сложностью установления виновной стороны, может возникнуть соблазн переложить вину только на ИИ. Именно поэтому вопрос о признании правосубъектности ИИ чаще всего возникает в дискуссиях об ответственности, поскольку способности ИИ к самообучению затрудняют применение правил об ответственности за качество продукции из-за того, что сложно найти грань между присущими продукту дефектами и ущербом, причиненным ИИ в процессе разработки этого продукта, тем самым делая традиционные правила недостаточными», — указывает​ Чувахин.​

Что такое творчество? Семантика слова «творчество» говорит о том, что это «создание новых по замыслу культурных или материальных ценностей» [30]. Важным и неотъемлемым свойством любого творческого процесса, будь то создание картины, музыкальной композиции или нового технологического произведения, является креативность. Содержание в алгоритмах нейросетей креативности – вопрос дискуссионный. Не стоит забывать о том, что ИИ – в первую очередь, набор алгоритмов, лишь симулирующих нейронные функции человека, а креативный процесс невозможен в отсутствие навыков оперировать новым знанием. Этот навык есть ничто иное, как следствие возможности применить исполнительные компоненты и компоненты приобретения знаний к новой информации: «Интеллект обнаруживает себя через различные виды активности, прежде всего включающие операции по отбору, резервированию, управлению информацией, а также созданию новых информационных продуктов» [12].

У дефиниций ИИ и нейросети есть как общие аспекты, так и отличия. Главная общность этих двух явлений – симуляция функций живого организма с целью его развития на основе сбора и компиляции доступных данному объекту данных цифровых носителей и материальных носителей информации. Однако нейросеть по данному определению имеет перед собой цель – сбор и обработку данных без дальнейшего их использования для выполнения определенных задач, что значительно сужает ее функционал в сравнении с ИИ.

6. Доклад НИУ ВШЭ «Проблема машинного творчества в системе права: регулирование создания и использования результатов интеллектуальной деятельности с применением искусственного интеллекта, зарубежный опыт и российские перспективы» / Издательский дом ВШЭ. – М. 2021. – 28 с.