Искусственный интеллект: проблемы гражданско-правовой квалификации

Ключевые слова

Другие ученые-правоведы выделяют следующий подход в определении правосубъектности искусственного интеллекта: искусственный интеллект признается как участник гражданско-правовых отношений, однако за причиненный материальный ущерб ответственность несут владельцы робота. Таким образом, речь идет о «квазисубъектности» [5, с. 67].

В современных условиях «искусственный интеллект» в отечественном законодательстве рассматривается исключительно как объект гражданских правоотношений. Тем не менее, ученые-теоретики уже говорят о возможном в скором времени наделении форм «искусственного интеллекта» качеством субъекта – правосубъектностью. Однако данный вопрос носит дискуссионный характер, поскольку правоведы предлагают разные подходы о форме правосубъектности роботов.

Следуя методологии цивилистического исследования, автор анализирует понятие искусственного интеллекта и аргументирует вывод об ошибочности признания правосубъектности искусственного интеллекта. Искусственный интеллект как результат комплексного программирования является сложным объектом гражданских прав, в составе которого находятся различные структурные элементы — результаты интеллектуальной деятельности. Рассматривается механизм приобретения права использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в сложный объект, лицом, организовавшим создание искусственного интеллекта. Анализируется суть законодательных изъятий из общих правил о договорах об отчуждении исключительного права и о лицензионных договорах применительно к искусственному интеллекту.
Обоснован вывод, что в отсутствие регулирования отношений по приобретению права на сложный объект следует предусмотреть: соглашение между лицом, организовавшим создание искусственного интеллекта, и каждым из правообладателей результата интеллектуальной деятельности, входящего в состав искусственного интеллекта, либо особое условие в договоре об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в составе искусственного интеллекта или в лицензионном договоре с каждым правообладателем. Аргументирован вывод, что лицо, организовавшее создание искусственного интеллекта, при наличии рассмотренных правовых оснований приобретает не только права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности — структурные элементы искусственного интеллекта, но и право на весь искусственный интеллект в целом.

Один из правоведов П.М. Морхат предлагает гибридный подход в определении правосубъектности искусственного интеллекта, под которым подразумевается объединение элементов правосубъектности физических и юридических лиц. В юридической науке принято это называть следующим образом: «правосубъектность электронного лица» [2, с. 56].

В данной статье предлагается рассмотреть особенности искусственного интеллекта как участника гражданско-правовых отношений. Для этого необходимо раскрыть понятие «искусственный интеллект», рассмотреть возможные формы наделения «искусственного интеллекта» качеством субъекта гражданский правоотношений, определить особенности, а также выделить ряд актуальных проблем и способ их разрешения.

Необходимо понять, что означает понятие «искусственный интеллект». В правовом понимании, под искусственным интеллектом подразумевают полностью или частично самоорганизующуюся систему, обладающую возможностями мыслить, обучаться, самостоятельно принимать решения и т.д.; искусственный интеллект может представлять собой компьютерно-аппаратно-программную виртуальную или киберфизическую (а также биокибернитечскую) систему [1, c. 69].

Современные открытия в области науки и технологий показывают, какой огромный шаг сделало человечество в сторону мира будущего. Жизнь людей стала проще, но вместе с тем возникли новые трудности, в частности вопросов правового регулирования. Так, в связи с большим развитием цифровых технологий, ученые-правоведы стали сталкиваться с насущными вопросами регулирования правовых отношений, возникающих в информационной области. Для решения данного вопроса была создана новая правовая категория – «цифровое право». Она направлена на урегулирование любых отношений (административных, гражданских, предпринимательских и т.д.), которые как-то связаны с «цифровым элементом». Например, электронное голосование в административном праве, совершение интернет-покупок в сфере гражданского оборота, «единое окно» в системе регулирования внешнеторговой деятельности и т.д. Но, несмотря на попытки современного законодательства регулировать отдельные аспекты складывающихся общественных отношений, на практике возникает множество трудностей и противоречий в реализации цифровых прав, которые говорят о неготовности окончательного внедрения цифровых технологий в повседневную жизнь людей.

Любой участник гражданско-правовых отношений должен обладать правосубъектностью. На сегодняшний день, ни отечественное, ни зарубежное законодательства не готовы наделить формы «искусственного интеллекта» правосубъектностью физического или юридического лица. Связано это с рядом объективных проблем, разрешение которых пока не представляется возможным.

Об авторе

2. Василевская Л. Ю., Подузова Е. Б., Тасалов Ф. А. Цифровизация гражданского оборота: правовая характеристика искусственного интеллекта и «цифровых» субъектов (цивилистическое исследование) : монография : в 5 т. — М. : Проспект, 2021. — Т. 3 / отв. ред. Л. Ю. Василевская. — 288 с.

Так, в качестве примера можно рассмотреть случай из судебной практики в области экономических споров по гражданским правоотношениям. В деле № А63-1305/2018 клинику «Высокие технологии микрохирургии глаза» обвинили в неправомерном использовании товарного знака ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма»». Однако ответчик в ходе судебного разбирательства смог доказать свою невиновность тем, что сходные элементы товарного знака чужой организации в свою рекламную компанию добавил искусственный интеллект. Таким образом, суд признал, что в действиях ответчика нет цели индивидуализации товара в интернете. Более того, произведенные действия зависели не от ответчика, а от технических параметров искусственного интеллекта [7].

Во-вторых, одним из элементов правосубъектности является дееспособность, т.е. способность волевыми действиями приобретать гражданские права и нести юридические обязанности. Ключевым моментом является именно волевой характер действий. Несмотря на то, что «искусственный интеллект» может действовать самостоятельно, принятие решения происходит в соответствие с заранее заложенной программой.

Во-первых, в случае наделения форм «искусственного интеллекта» правосубъектностью, они будут обязаны нести полную ответственность за причиненный материальный ущерб другим участникам гражданского оборота. Однако важно учитывать, что именно создатели наделяют формы «искусственного интеллекта» определенным объемом возможностей их функционирования. Это значит, что производители могут заранее предотвратить возможное нарушение прав и свобод других участников гражданских правоотношений, однако по каким-то причинам некоторые создатели пренебрегают этим. Таким образом, они злоупотребляют своими возможностями, а ответственность за причиненный вред будет возлагаться на «искусственный интеллект».

На сегодняшний день можно смело утверждать, что мир не стоит на месте, более того, он развивается в геометрической прогрессии. Во многом это выражается в достижениях, связанных с научно-техническим прогрессом. Именно поэтому ученые-правоведы в перспективе говорят не только о наделении искусственного интеллекта определенной формой правосубъектности, но и о признании его участником гражданско-правовых отношений наравне с физическим лицом.