Философские размышления о проблеме искусственного интеллекта Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Проблема выравнивания ценностей

Другим важным этическим подтекстом проблемы сознания в ИИ является потенциальная возможность того, что машины будут испытывать страдания. Это поднимает важные этические вопросы об использовании машин в различных контекстах, таких как медицинские исследования или на войне.

адаптация к окружающей среде и пр. Здесь необходимо сказать о том, что в интеллектуальной деятельности человека участвуют не только рациональные, логические и языковые средства, но и бессознательные и иррациональные явления и процессы и даже человеческая телесность. В связи с этим Б.В. Бирюков и Х. Дрейфус убедительно доказывают роль человеческой телесности в познавательной деятельности человека. В частности, Дрейфус показывает, что телесная организация человека позволяет ему выполнять функции, для которых нет машинных программ, она включается в общую способность человека приобретать телесные навыки и умения. Благодаря этой фундаментальной способности человек может существовать в окружающем мире и к нему рационально адаптироваться, не пытаясь решить невыполнимую задачу формализации всего и вся. В настоящее время многие ученые говорят и пишут о том, что в значительной мере человеческий интеллект определяется его генетическим и культурным кодом.

Таким образом, естественный человеческий интеллект в корне отличается от «искусственного интеллекта». Функции «мышления» ЭВМ сводятся к логическому преобразованию знаков, знаковых структур и отношений между ними, представленных на специализированных языках в машинных программах и реализуемых электронными устройствами машины. В связи с этим Х. Дрейфус справедливо подчеркивает, что ЭВМ оперирует информацией, которая не имеет значения, смысла. Поэтому для ЭВМ необходим перебор огромного числа вариантов. Телесная организация человека, его организма позволяет отличать значимое от незначимого для жизнедеятельности и вести поиск только в сфере первого. Заметим, что в интеллектуальной деятельности человека в мыслительных механизмах при выработке решений ведущую роль играют идеальные образы, целостное видение, интуиция, воображение и фантазия, сопряженные с его волевыми усилиями и эмоциональными состояниями. Словом, интеллектуальный потенциал человека богаче его логических структур. Он способен осуществлять творческую работу, неалгоритмированную, нестан-тартизированную, несхематизированную продуктивную деятельность, направленную на получение новых результатов, различных новаций и инноваций. Здесь чрезвычайно важно подчеркнуть, что «умные» компьютеры этого делать не способны.

А. Печчеи справедливо писал: «По мере того как возрастало могущество современного человека, все тяжелее и ощутимее становилось в нем отсутствие чувства ответственности, созвучного его новому статусу в мире. Могущество без мудрости сделало его современным варваром, обладающим громадной силой, но не имеющим ни малейшего представления о том, как применить ее» [20].

философия / наука / человек / сознание / интеллект / мышление / «искусственный интеллект» / компьютер / идеальное / творчество / психо-физиологическая проблема / научный материализм / диалектический материализм / технико-технологическое отчуждение / технологии / гуманистическая идеология / philosophy / science / human / consciousness / intelligence / reasoning / “artificial intelligence” / computer / perfect / creativity / psycho-physiological problem / scientific materialism / dialectical materialism / Technical and technological alienation / technology / humanistic ideology

Рассматриваемая в статье проблема «искусственного интеллекта» является сложной и комплексной, нуждается в дальнейшей разработке, должна стать объектом систематических и коллективных исследований философов и ученых. В силу этого ряд вопросов не получил, да и не мог получить исчерпывающего изложения. Авторы и не ставили перед собой такой цели. Их задачей было пригласить читателей и исследователей к размышлениям, дискуссиям по столь жизненно важной, актуальной и интересной проблеме.

Надо подчеркнуть, что субъективистская и объективистская концепции идеального имеют право на свое существование, первая из них характеризует индивидуальное, личностное идеальное, вторая — общественное, коллективное идеальное, обе они дополняют друг друга и могут быть использованы для всестороннего понимания человеческого интеллекта.

В статье дается философское осмысление сложной междисциплинарной и комплексной проблемы «искусственного интеллекта ». Рассматриваются философские, теоретико-методологические и аксиологические вопросы, характеризуются интеллект человека и «искусственный интеллект» компьютера . Показывается существенное их различие, приводятся позитивные и негативные последствия вторжения «искусственного разума» в нашу жизнь. Характеризуется технико-технологическое отчуждение . Делается вывод о том, что интеллект имеет идеальную и общественно-историческую природу и присущ только человеку .

Похожие темы научных работ по философии, этике, религиоведению , автор научной работы — И М. Орешников, Т И. Шкерина

Психофизиологическая проблема до сих пор полностью не решена. Относительно нее существуют различные концепции: физикалистская, которая психические и умственные процессы мозга практически характеризует как физические, крайний физиологизм редуцирует их к физиологическим процессам; психофизиологический параллелизм, который рассматривает психические и умственные, а также физические, физиологические и нейродинамические процессы как самостоятельные, не зависящие друг от друга феномены; диалектико-материа-листическая концепция стремится все эти процессы связать, а идеальное характеризуется как нечто материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованную в ней. Словом, ныне психофизиологическая проблема приоб-

В самых различных дискуссиях и спорах по этому поводу высказываются далеко не однозначные соображения. Одни исследователи прямо заявляют о возможности создания «искусственного интеллекта», «разумных» машин, даже «сверхразума», которые существенно превзойдут естественный человеческий интеллект, это только дело времени. Другие же говорят о том, что само понятие «искусственный интеллект» является метафорическим, ибо сознание, разум, интеллект, мышление и ум присущи только человеку как родовому существу, а поэтому создание «искусственного интеллекта», подобного человеческому, просто невозможно.

В настоящее время большое внимание уделяется обсуждению проблем «искусственного интеллекта» на различных конференциях и симпозиумах, в которых принимает участие все большее количество специалистов из разных стран. В частности, в работе IV Всемирной конференции по интернету, состоявшейся в китайском городе Учжэне 3-5 декабря 2017 г. и проходящей под лозунгом «Развитие цифровой экономики для откры-

В статье дается философское осмысление сложной междисциплинарной и комплексной проблемы «искусственного интеллекта». Рассматриваются философские, теоретико-методологические и аксиологические вопросы, характеризуются интеллект человека и «искусственный интеллект» компьютера. Показывается существенное их различие, приводятся позитивные и негативные последствия вторжения «искусственного разума» в нашу жизнь. Характеризуется технико-технологическое отчуждение. Делается вывод о том, что интеллект имеет идеальную и общественно-историческую природу и присущ только человеку. Ключевые слова: философия, наука, человек, сознание, интеллект, мышление, «искусственный интеллект», компьютер, идеальное, творчество, психо-физиологическая проблема, научный материализм, диалектический материализм, технико-технологическое отчуждение, технологии, гуманистическая идеология.

Чаще всего категория «идеальное» определяется как субъективный образ объективной действительности, соотносится с категорией «материя». На наш взгляд, заслуживает особого внимания определение идеального, которое дает Э.В. Ильенков: «Идеальное — субъективный образ объективной реальности, то есть отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. Идеальное есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологический факт, а факт общественно-исторический, продукт и форма духовного производства» [7].

1. См.: Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: АСТ, 2004. 352 с.; Марков Б.В. Философия. Стандарт третьего поколения. учеб. СПб.: Питер, 2017. 464 с.; Кутырев В.А. Естественное и искусственное. Борьба миров. — Изд-во «Нижний Новгород», 1994. 200 с.