Преступление и творчество: может ли ИИ обладать правами

Кому по закону принадлежит авторское право на контент, созданный с помощью ИИ

раскрывает одноименное понятие и определяет, кто считается автором. Аудиовизуальное произведение включает фильмы, телепередачи, видеоролики и другие произведения, состоящие из серии связанных изображений (со звуком или без). Авторами аудиовизуального произведения признаются режиссер-постановщик, сценарист, композитор (если музыка специально создана для данного произведения), а также другие лица, творческим трудом которых оно создано. Если ИИ используется для создания отдельных элементов аудиовизуального произведения (например, сценария или музыки), автором этих элементов будет считаться человек, который использовал ИИ в своей работе.

Искусственный интеллект может значительно упростить и ускорить процесс редактирования контента, созданного человеком самостоятельно. Современные ИИ-инструменты способны автоматически исправлять грамматические и стилистические ошибки, улучшать структуру текста, а также предлагать более точные и выразительные формулировки. Например, программы Retext.AI

Вопрос о том, кому принадлежит авторское право на контент, созданный с помощью искусственного интеллекта, остается актуальной и сложной темой, находящейся на пересечении технологий, права и этики. На данный момент, законодательство в различных странах имеет свои подходы к данному вопросу, но в целом все страны согласны с тем, что ИИ не может быть признан автором в юридическом смысле.

Применение искусственного интеллекта в создании контента в России никак не отражается на авторском праве людей, использующих ИИ как инструмент в своем творчестве. Гражданский кодекс РФ подчеркивает важность человеческого творчества и участия в процессе создания контента, и определяет, что ИИ сам по себе не может считаться автором или обладателем прав на созданные им произведения.

После рассмотрения дела в 2020 году суд признал, что Shanghai Yingxun Technology нарушила права Tencent, и обязал выплатить ответчика штраф в размере ¥1,5 тыс. Суд обосновал это тем, что подбор творческого коллектива разработчиков, выбор стиля и шаблона, а также настройка параметров работы программы — это интеллектуальная деятельность сотрудников компании Tencent.

Впервые произведение, сгенерированное ИИ, признали объектом авторского права в Китае в 2020 году. 20 августа 2018 года автоматизированная программа для генерации текста Dreamwriter написала статью об изменении фондового индекса Шанхая. Текст разместили на сайте разработчика нейросети Tencent Securities с пометкой, что материал был сгенерирован автоматически Tencent Robot Dreamwriter. Позднее компания Shanghai Yingxun Technology скопировала статью и разместила ее на своем сайте. Tencent посчитала, что это нарушение прав интеллектуальной собственности, и подала в суд против Shanghai Yingxun Technology.

Объекты, созданные ИИ автономно: в случае, когда ИИ создает произведение без значительного вмешательства человека, встает вопрос о том, кому принадлежат права на такие произведения. Европарламент говорит о том, чтобы ввести новую категорию интеллектуальной собственности для таких объектов, чтобы обеспечить их защиту и определить владельца прав.

, могут анализировать поведение пользователей и предлагать темы для блогов или видеороликов, которые имеют высокий потенциал для привлечения аудитории. Создатели контента могут использовать такие платформы для поиска вдохновения и разработки идей, которые будут актуальны и интересны их целевой аудитории.

Резолюция Европарламента

Технологии искусственного интеллекта, такие как нейросети Midjourney и ChatGPT или система автопилота в автомобилях Tesla, выполняют работу, подобную человеческой. Однако ИИ еще не развился до такой степени, чтобы считаться субъектом права. Кроме того, нет судебной практики, которая бы регулировала деятельность искусственного интеллекта. Рассказываем, какие существуют законодательные идеи в России и в мире.

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) различает произведения, созданные нейросетью без вмешательства человека и с существенным вмешательством человека. В обоих случаях предоставление авторских прав искусственному интеллекту не предусматривается. Но в первом варианте права на произведение могут либо отсутствовать вовсе, либо принадлежать разработчику программы. Во втором случае искусственный интеллект является инструментом творчества человека как, например, кисть или гитара. Поэтому права принадлежат лицу, которое использовало нейросеть для создания произведения.

В 2016 году основатель Grishin Robotics и сооснователь Mail.ru Group Дмитрий Гришин предложил концепцию закона о робототехнике. Согласно законопроекту, к роботам должно применяться регулирование как для животных или юридических лиц. Робот не обладает эмоциями, но может, как животные, совершать автономные действия. Искусственный интеллект, по мнению автора проекта, является, как и юридическое лицо, юридической конструкцией. Поэтому целесообразно создать единый реестр роботов по аналогии с ЕГРЮЛ.

В основном ответственность за действия робота, согласно законопроекту, должен нести его собственник. Однако могут и другие — разработчик, производитель роботов, лица, осуществляющие техническое обслуживание робота. Уголовную ответственность может понести и само устройство: например, если робот специально был создан для совершения правонарушения сознательно или неосознанно или его программные и аппаратные функции были отключены.

определяет, кто может считаться автором произведения науки, литературы или искусства. Согласно закону, автором произведения является гражданин, творческим трудом которого оно создано. Например, если писатель использует ИИ для генерации текста, автором будет признан сам писатель, поскольку ИИ лишь выполняет его инструкции и не обладает творческой волей.

Подход, при котором результат творчества ИИ должен принадлежать владельцу программы, по мнению исследователей НИУ ВШЭ, может привести к ряду проблем. Во-первых, он не стимулирует авторов создавать новые продукты интеллектуального труда. Такой закон предоставляет авторское право лицу, которое даже не участвует в процессе создания произведения. Во-вторых, разработчик искусственного интеллекта может стать монополистом.