ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК УЧАСТНИК ГРАЖДАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ: ТРАНСФОРМАЦИЯ ПРАВА Текст научной статьи по специальности «Право»

Текст научной работы на тему «ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК УЧАСТНИК ГРАЖДАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ: ТРАНСФОРМАЦИЯ ПРАВА»

Согласно действующим в ЕС правилам, ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) роботов третьим лицам, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) производителей, разработчиков, операторов, владельцев или пользователей, если они могли предвидеть и избежать действий роботов, в результате которых причинен ущерб, вред [17]. В Резолюции указывается на пробельность норм в случаях, когда ущерб причинен по причине самостоятельно принятых ИИ решений. В документе ставится вопрос о том, насколько автономные роботы вписываются в систему существующих правовых категорий и не следует ли рассматривать их как принципиально новую категорию права (п. AC).

7. Arkhipov, V.V. & Naumov, V.B. (2017) O nekotorykh voprosakh teoreticheskikh osnovaniy razvitiya zakonodatel’stva o robototekhnike: aspekty voli i pravosub»ektnosti [On some issues of theoretical foundations for the development of legislation on robotics: aspects of will and legal personality]. Zakon. 5. pp. 157-170.

мы обучаются на больших объемах данных и способны адаптироваться к новым ситуациям, что делает их мощным инструментом для решения различных задач. В связи с этим и термин «искусственный интеллект», и термин «технологии искусственного интеллекта» относятся к непоименованным объектам авторских прав, а именно — подпадают под категорию программы для ЭВМ (ст. 1261 ГК РФ).

На наш взгляд, степень автономности и самостоятельности должна определяться объективными критериями — наличием тех или иных компетенций. Критерии этих компетенций могут быть выработаны совместными усилиями специалистов в области информационных технологий и правоведами и закреплены нормативно. При этом следует учитывать сложность прогнозирования и верификации результатов действия систем ИИ и предусмотреть способы такой верификации.

В статье аргументируется гипотеза о том, что искусственный интеллект является объектом гражданского права , а также проводится сравнительно-правовой анализ терминов « искусственный интеллект » и « технологии искусственного интеллекта ». Разработаны и представлены предложения по совершенствованию гражданско-правового законодательства в части, касающейся определения правового статуса искусственного интеллекта .

17. European Union. (2017) Rezolyutsiya Evropeyskogo parlamenta ot 16.02.2017 goda s rekomendatsiyami Komissii po pravilam grazhdanskogo prava v oblasti robototekhniki (2015/2103(INL) [Resolution of the European Parliament of February 16, 2017, with the recommendations of the Commission on civil law rules in the field of robotics (2015/2103(INL)]. [Online] Available from: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-0051_EN.html

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Вавилин Евгений Валерьевич

Важной проблемой, требующей неспешного рассмотрения, является проблема дефиниций понятия «искусственный интеллект». Пока можно констатировать, что многочисленные попытки исчерпывающе и универсально определить указанное понятие, отражают отдельные, свойственные не всем видам цифровых, электронных, программируемых устройств, характеристики, а иногда грешат описательностью и узкоспециальным подходом [2. С. 46-91].

Если ИИ осуществляет функции государственных органов или ответственного лица, то ответственность за его действия (бездействие) должна быть возложена на государство, субъекта государства или муниципальное образование. Если ИИ действует в интересах физического лица — ответственным за деяния ИИ должен признаваться бенефициар. Не исключена в ряде случаев необходимость признавать самостоятельную ответственность ИИ за свои деяния.

Исследователями предложено несколько моделей ответственности за действия (бездействие) юнитов ИИ. В зависимости от степени самостоятельности волеизъявления ИИ, ответственность за его действия (бездействие) могут нести как непосредственно правонарушитель, так и изготовитель (программист), сам ИИ, а также владелец или пользователь ИИ [2. С. 251-252].

На сегодняшний день разработка и принятие закона об искусственном интеллекте является сложным исследовательским и законодательным вопросом, и, несмотря на некоторые потенциальные преимущества, есть несколько сложностей, которые могут затруднить его внедрение:

В работе «Цифровизация гражданского оборота: правовая характеристика «искусственного интеллекта» и «цифровых» субъектов (цивилис-тическое исследование)» авторы обосновывают аргумент относительно того, что система ИИ не относится к категории «программы для ЭВМ», поскольку, по мнению авторов, такие системы не ограничены совокупностью данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ, т.е. имеют не только программную составляющую, но и включают процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений, в связи с чем систему искусственного интеллекта следует относить к категории сложных объектов интеллектуальной собственности, предусмотренной ст. 1240 ГК РФ2 [4, с. 98].

В свою очередь, технологии искусственного интеллекта — это конкретные методы, инструменты и алгоритмы, используемые для создания и реализации искусственного интеллекта. Такие технологии включают программы и алгоритмы, разработанные для компьютеров (ЭВМ), которые позволяют им выполнять задачи, требующие интеллектуальных способностей. Эти програм-